亞聯(lián)機(jī)械IPO生死劫：美化利潤(rùn) 吝于研發(fā) 信披不實(shí)

近期，IPO已過(guò)會(huì)的亞聯(lián)機(jī)械股份有限公司(簡(jiǎn)稱：“亞聯(lián)機(jī)械”)披露了關(guān)于審核中心意見(jiàn)落實(shí)函的回復(fù)(2023年半年報(bào)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)更新版)。據(jù)招股書(shū)，亞聯(lián)機(jī)械計(jì)劃募資4億元，其中，3.4億元用于亞聯(lián)機(jī)械人造板生產(chǎn)線設(shè)備綜合制造基地項(xiàng)目，6065.7萬(wàn)元用于研發(fā)中心項(xiàng)目。

經(jīng)調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，公司此次IPO招股書(shū)還存在很多疑點(diǎn)，主要集中在美化利潤(rùn)、吝于研發(fā)、信披不實(shí)等。

家族控股是非多

招股書(shū)申報(bào)稿披露，亞聯(lián)機(jī)械董事長(zhǎng)郭西強(qiáng)，IPO前，直接持有亞聯(lián)機(jī)械3350萬(wàn)股股份，持股比例51.20%，同時(shí)通過(guò)啟航投資間接持有0.152%股份，為控股股東、實(shí)際控制人。亞聯(lián)機(jī)械現(xiàn)任董事、總經(jīng)理助理郭燕嶠持有公司1.99%股份。郭燕嶠系郭西強(qiáng)之子，二人構(gòu)成法定的一致行動(dòng)關(guān)系。但郭西強(qiáng)、郭燕嶠父子不構(gòu)成對(duì)亞聯(lián)機(jī)械的共同控制，郭西強(qiáng)為公司唯一實(shí)際控制人。此外，郭西強(qiáng)與郭西路系兄弟關(guān)系，與彭憲武系連襟關(guān)系，與高開(kāi)斌系姨甥關(guān)系。其中，郭西強(qiáng)、郭燕嶠、郭西路、彭憲武構(gòu)成法定的一致行動(dòng)關(guān)系。

IPO后，郭西強(qiáng)持股為38.4%，郭燕嶠持股為1.49%。

業(yè)內(nèi)人士稱，一直以來(lái)，股權(quán)集中、“一股獨(dú)大”被視為完善上市公司治理結(jié)構(gòu)的絆腳石。特別是在民營(yíng)企業(yè)中，如果公司實(shí)際控制人為某一自然人或者家族，公司治理結(jié)構(gòu)弱點(diǎn)將更加突出。家族式企業(yè)在人力資源優(yōu)化配置、建立合理的人才結(jié)構(gòu)等方面存在弊端。家族成員之間容易通過(guò)控制董事會(huì)來(lái)影響公司的重大決策，有可能損害其他小股東的權(quán)益

還注意到，天眼查顯示，公司董事長(zhǎng)郭西強(qiáng)，目前有9條任職信息，擔(dān)任股東8家，擔(dān)任高管7家，實(shí)際控制10家企業(yè)。尤為注意的是，郭西強(qiáng)自身風(fēng)險(xiǎn)有1條，周邊風(fēng)險(xiǎn)多達(dá)23條，預(yù)警提醒也有88條。其擔(dān)任法定代表人的吉利亞聯(lián)機(jī)械(北京)有限公司曾因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛而被起訴，曾擔(dān)任法定代表人的吉林省賦源投資有限責(zé)任公司曾因保險(xiǎn)糾紛而被起訴;擔(dān)任法定代表人的敦化市中聯(lián)木業(yè)有限公司有被起訴的法院公告……

薄利多銷美化利潤(rùn)

個(gè)別公司為了上市，各種手段美化利潤(rùn)。亞聯(lián)機(jī)械則是通過(guò)薄利多銷美化利潤(rùn)。

招股書(shū)顯示，亞聯(lián)機(jī)械2020年、2021年、2022年?duì)I收分別為3.48億元、5.22億元、4.8億元;凈利分別為6764萬(wàn)元、8386萬(wàn)元、8736.6萬(wàn)元;扣非后凈利分別為5509.29萬(wàn)元、7227.49萬(wàn)元、7753.79萬(wàn)元。亞聯(lián)機(jī)械2023年上半年?duì)I收為3.3億元，較上年同期的2.38億元增長(zhǎng)38.59%;凈利為5504.75萬(wàn)元，較上年同期的4539.8萬(wàn)元增長(zhǎng)21.25%;扣非后凈利為5083萬(wàn)元，較上年同期的4072萬(wàn)元增長(zhǎng)24.82%。

從上述數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，2020年至2022年間，在營(yíng)收波動(dòng)的情況下，亞聯(lián)機(jī)械還算是保持了扣非凈利潤(rùn)的持續(xù)增長(zhǎng)。實(shí)際上，在亞聯(lián)機(jī)械IPO的報(bào)告期三年里，其還依然并未能真正走出低谷期恢復(fù)到當(dāng)年的盈利水平。公開(kāi)數(shù)據(jù)顯示，亞聯(lián)機(jī)械在2019年時(shí)，其營(yíng)業(yè)收入便達(dá)到了4.73億，與2022年幾欲持平，但扣非凈利潤(rùn)卻高達(dá)9462.69萬(wàn)元?？梢?jiàn)，進(jìn)入2023年之后，尤其是當(dāng)下之際，亞聯(lián)機(jī)械看似有所改觀的基本面又陷入了不確定性之中。

據(jù)觀察，亞聯(lián)機(jī)械毛利率在2023年的斷崖式下跌，從初期的36.4%一度下滑至32.87%，這也直接導(dǎo)致其利潤(rùn)下滑。2023年中亞聯(lián)機(jī)械預(yù)測(cè)，其綜合毛利率將跌至27.26%，與IPO報(bào)告初期的2020年相比，跌幅將近10個(gè)點(diǎn)。對(duì)于毛利率的大幅下跌，亞聯(lián)機(jī)械不得不承認(rèn)為了保障營(yíng)收，自己對(duì)下游客戶采用了“薄利多銷”的降價(jià)措施，這讓市場(chǎng)質(zhì)疑，公司在IPO前有美化利潤(rùn)的嫌疑。

持續(xù)縮減研發(fā)投入

 “發(fā)行人始終重視技術(shù)研發(fā)和創(chuàng)新”“報(bào)告期內(nèi)，公司在已有的技術(shù)基礎(chǔ)上，持續(xù)加大研發(fā)投入”“報(bào)告期內(nèi)，公司研發(fā)投入整體呈上升趨勢(shì)”，亞聯(lián)機(jī)械在招股書(shū)中頻頻提及重視研發(fā)投入。但實(shí)際恰恰相，在真實(shí)的數(shù)據(jù)面前，公司不僅難以支撐其“報(bào)告期內(nèi)持續(xù)加大研發(fā)投入”和“整體呈上升趨勢(shì)”的說(shuō)法，更直接打臉了其相關(guān)表述。在其IPO報(bào)告期內(nèi)，即2020年至2022年間，無(wú)論是其研發(fā)投入還是研發(fā)費(fèi)率，這兩項(xiàng)指標(biāo)，不僅皆未持續(xù)加大呈上市趨勢(shì)，且在三年以來(lái)皆還不斷下滑。

相關(guān)信息顯示，2020年，亞聯(lián)機(jī)械的研發(fā)投入為3239.51萬(wàn)元;2021年，雖消減幅度不大，同比減少了25萬(wàn)元為3214.16萬(wàn)元，但在當(dāng)年?duì)I收增長(zhǎng)的前提下，其研發(fā)費(fèi)率從2020年的9.31%大幅下滑至6.15%;2022年，也即是亞聯(lián)機(jī)械IPO最近一期完整會(huì)計(jì)年中，其研發(fā)投入更是大幅削減至2487.59萬(wàn)，同比下滑幅度超過(guò)22.6%，這也使得其當(dāng)年的研發(fā)費(fèi)率再度縮減至5.18%。

表述與實(shí)情出現(xiàn)矛盾，公司招股書(shū)中存有“信口開(kāi)河”的嫌疑，違背了信披內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的規(guī)定。將企業(yè)的研發(fā)能力作為重點(diǎn)估值依據(jù)的前提下，其招股書(shū)也的確存在誤導(dǎo)性陳述甚至影響到投資者對(duì)其作出價(jià)值判斷和投資決策的可能。

免責(zé)聲明：凡注明稿件來(lái)源的內(nèi)容均為轉(zhuǎn)載稿或由企業(yè)用戶注冊(cè)發(fā)布，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息的目的；如轉(zhuǎn)載稿和圖片涉及版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)作者聯(lián)系我們刪除，同時(shí)對(duì)于用戶評(píng)論等信息，本網(wǎng)并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。