烏木歸誰 不妨交給法院來斷

    繼四川彭州、重慶江津等地挖掘出烏木后，這個(gè)讓人又愛又恨的“寶貝”日前又現(xiàn)身遵義楚米鎮(zhèn)。與往次一樣，這段在地下沉睡了不知多少年的古樹蔸的“重見天日”，也在當(dāng)?shù)匾l(fā)了一連串爭論：價(jià)值連城的“陰沉木”究竟應(yīng)該歸誰？如何處置才能盡量讓各方滿意？

　　烏木究竟應(yīng)該算無主之物，適用“先占”原則，還是視作土地上的“出產(chǎn)物”，歸國家或集體所有？這一爭論在法律界從未停息。盡管鑒于權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)地位，以及從之前彭州“全國首例烏木官司”的判決結(jié)果看，挖掘者似乎占不到多少便宜。但我還是以為，走法律渠道解決爭議或許是現(xiàn)階段最為穩(wěn)妥、文明，并能為各方接受的方式。

　　當(dāng)然，法律解決要想真正實(shí)現(xiàn)公正、公平，就必須以法規(guī)的完備為前提。而現(xiàn)在，關(guān)于烏木歸屬的法律空白卻是個(gè)不爭的事實(shí)。更令人遺憾的是，從去年7月彭州烏木事件發(fā)生到現(xiàn)在，半年過去了，類似事件也發(fā)生了好幾起，但從中央到地方，各級(jí)立法、司法機(jī)關(guān)對(duì)此卻一直無動(dòng)于衷，連一個(gè)司法解釋、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)都沒有出臺(tái)。可以說，正是立法、司法機(jī)關(guān)的這種遲滯、顢頇，使得一個(gè)原本單純的財(cái)產(chǎn)糾紛一步步演變?yōu)楣彩录?/P>

　　為此，我們強(qiáng)烈呼吁，在《民法通則》第79條規(guī)定不明確的情況下，國家至少應(yīng)盡快建立補(bǔ)償獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，比如可以嘗試設(shè)立發(fā)現(xiàn)文物、動(dòng)植物的評(píng)級(jí)評(píng)價(jià)機(jī)制。這樣，一方面可以**限度平衡發(fā)現(xiàn)人與國家之間的利益；另一方面，也可以更好地保護(hù)國家所有物，防止黑市泛濫，維護(hù)社會(huì)秩序。

免責(zé)聲明：凡注明稿件來源的內(nèi)容均為轉(zhuǎn)載稿或由企業(yè)用戶注冊(cè)發(fā)布，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息的目的；如轉(zhuǎn)載稿和圖片涉及版權(quán)問題，請(qǐng)作者聯(lián)系我們刪除，同時(shí)對(duì)于用戶評(píng)論等信息，本網(wǎng)并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。