天王劉德華狀告橫林武進三家地板公司索賠50萬元

    武進3家地板公司攤上大事了：香港知名藝人劉德華起訴他們未經授權，擅自使用其姓名和肖像用于宣傳，要求立即消除影響，并索賠50萬元。昨天，武進法院橫林法庭開庭審理此案，吸引大量媒體記者旁聽。

 
　　這3家公司2家位于強化木地板之都江蘇常州橫林鎮(zhèn)，1家位于橫山橋。庭審中，雙方圍繞是否存在侵權事實、是否對劉天王造成損害，被告是否有主觀故意等爭議焦點展開激烈辯論。

    劉天王起訴：劇照上了包裝

　　劉德華并未到場。他的委托代理人稱，2008年，劉德華發(fā)現被告一在其生產、銷售、推廣的木地板包裝及相關網站上使用他的影視劇劇照，并明確標注其姓名，遂通過其代表向被告一發(fā)出侵權警告函。之后，被告一暫停了侵權。但2012年，他們發(fā)現被告一故伎重施，除了地板，還在生產的壁紙中使用其肖像及姓名，另有2家地板廠也加入其中。

　　多次溝通無效后，劉天王提起訴訟，認為三被告的行為侵犯了他的肖像權和姓名權，降低了他肖像的商業(yè)使用價值，對他造成惡劣影響和重大損害且屢禁不止，主觀惡意明顯。

　　考慮到其聲譽和地位，侵權時間長達6年，侵權產品大量銷往全國各地，在要求三被告立即停止侵權、在《人民日報》及《常州日報》公開賠禮道歉外，劉天王要求法庭收繳被告的非法所得至少72萬元，同時索賠50萬元?！跋鄬τ谒纳矸?，這只是懲戒性的賠償，數額太小了?！眲⒌氯A委托代理人說。

    被告辯稱：未給劉天王“抹黑”

　　被告一、被告二請了同一名律師徐某代理。針對原告的訴請，徐律師辯稱，被告一已銷毀涉及劉德華的產品包裝，通知各代理商、經銷商撤銷相關宣傳資料，被告二只是替被告一代加工，其包裝均由被告一提供，因此，被告二不構成侵權。

　　被告三提出，原告認定公司侵權的網站其實是被告一注冊、使用，網站上的產品也都是被告一的品牌，他們已就企業(yè)名稱遭盜用報警并提起訴訟。

　　徐律師提出，被告一使用劉天王的劇照并非毫無來由。2008年，被告一與北京某廣告公司就使用劉天王劇照簽訂合同，是經對方授權使用，企業(yè)已為此支付72萬元。鑒于此，他認為，被告一并無主觀惡意，只是法律意識不強，在簽訂合同時審查不嚴。再說，被告一只是使用了劉德華的電影元素，不管是否構成侵權，被告使用時一直是正面的，同時也是宣傳影片，對劉德華不會產生任何負面作用，不可能對他造成巨大損失。

    法官提醒：“代言”當心侵權

　　原告代理人稱，與被告一簽訂合同的廣告公司未獲得劉德華及其經紀公司授權，合同是違法、無效的，被告一不能依據這樣一份合同來主張其侵權行為合法。而事實上，劉天王被侵權很普遍，類似官司也在進行中。

　　據了解，近期，劉天王劇照所涉影片的影視公司也已向我市中院起訴三被告。

　　本案主審法官徐潔介紹，不管與廣告公司的合同是否合法、成立，被告一在使用中已違反約定；合同規(guī)定只能在北京、上海、廣州、深圳4座城市之外使用劉德華的劇照，但被告一在上海的展覽會上就使用過，還上了網。

　　“本案值得很多企業(yè)以及市民警醒?！彼f，公民享有肖像權、姓名權，名人亦同，未經授權使用，就可能涉及侵權。找名人代言，一定要注意審查簽約對象是否獲得明星或經紀公司授權，即使有授權，也要嚴格按照規(guī)定的范圍履行。

　　目前，該案還在進一步審理中。

免責聲明：凡注明稿件來源的內容均為轉載稿或由企業(yè)用戶注冊發(fā)布，本網轉載出于傳遞更多信息的目的；如轉載稿和圖片涉及版權問題，請作者聯(lián)系我們刪除，同時對于用戶評論等信息，本網并不意味著贊同其觀點或證實其內容的真實性。