狀告百度侵權(quán)被駁回 羅浮宮家居不服上訴

廣東羅浮宮國際家居博覽中心有限公司（下稱“羅浮宮家居”）將百度搜索和另一家家具旗艦店經(jīng)營者（下稱“木業(yè)家具”）告上法院，稱在百度搜索中輸入“廣東羅浮宮家具”結(jié)果排名**是某木業(yè)家具旗艦店，向上述兩被告索賠60萬元并要求刊登道歉聲明訴求。4月6日，記者獲悉，在佛山市禪城區(qū)法院一審后，原告羅浮宮家居的訴求被駁回。

要求被告賠償并道歉

早在2004年，“羅浮宮”商標(biāo)就進行注冊、使用，并于2010年被認定為“******”。然而，羅浮宮家居卻發(fā)現(xiàn)，通過百度搜索“廣東羅浮宮家具”時，搜索結(jié)果排名**卻是木業(yè)家具的營銷宣傳，該鏈接標(biāo)識旁還加了“V”。

2015年12月和2016年3月，羅浮宮家居對上述情況進行了證據(jù)保全。2016年4月，羅浮宮家居一紙訴狀將木業(yè)家具和百度告上法庭，請求法院判令木業(yè)家具停止侵權(quán)、兩被告分別刊登道歉聲明，并共同賠償經(jīng)濟損失及合理支出合計60萬元。

被告木業(yè)家具反駁，其公司的網(wǎng)頁名稱及內(nèi)容均沒有使用“羅浮宮”等字樣，沒有構(gòu)成侵權(quán)行為。搜索結(jié)果出現(xiàn)木業(yè)家具天貓店信息，不是由于百度后臺設(shè)置含有“羅浮宮”作為關(guān)鍵詞引導(dǎo)產(chǎn)生的結(jié)果，而是因為“廣東羅浮宮家具”中含有“廣東家具”。

而被告百度認為，木業(yè)家具的網(wǎng)頁中沒有出現(xiàn)“羅浮宮”商標(biāo)字樣，若僅在設(shè)置搜索關(guān)鍵詞中使用他人商標(biāo)，并未在搜索結(jié)果的標(biāo)題或描述上使用他人商標(biāo)的，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。而且以他人商標(biāo)作為搜索的關(guān)鍵詞，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，不會影響相關(guān)客戶對羅浮宮家居的關(guān)注度。

一審判決駁回訴訟請求

禪城法院經(jīng)審理認為，木業(yè)家具將與“羅浮宮”相關(guān)文字設(shè)置為關(guān)鍵詞系在計算機系統(tǒng)內(nèi)部操作，并未直接標(biāo)識在推廣鏈接描述或公司網(wǎng)站中向公眾展示，不屬于商標(biāo)性使用。木業(yè)家具設(shè)置推廣鏈接，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源的混淆，或認為其提供的商品與羅浮宮家居有特定關(guān)系，未損害“羅浮宮”的識別功能，未侵犯羅浮宮家居對“羅浮宮”的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

至于木業(yè)家具是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，禪城法院認為木業(yè)家具的行為，未導(dǎo)致搜索“羅浮宮”信息的網(wǎng)絡(luò)用戶，因在搜索結(jié)果中不能發(fā)現(xiàn)，或難以發(fā)現(xiàn)羅浮宮家居的鏈接，亦未因混淆而錯誤地購買了產(chǎn)品。

禪城法院同時認為，百度提供推廣服務(wù)，以及向推廣用戶提供關(guān)鍵詞推薦工具的行為，系向用戶提供一種網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)。本身不涉及對其推薦的，或推廣用戶設(shè)置的關(guān)鍵詞進行商標(biāo)性使用，也不存在違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德問題。

本案中，由于木業(yè)家具未侵害羅浮宮家居的商標(biāo)權(quán)，也未構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故百度提供推廣服務(wù)的行為亦不構(gòu)成共同侵權(quán)。最終，禪城法院一審判決駁回羅浮宮家居的訴訟請求。

目前，羅浮宮家居不服一審判決，已向佛山中院提起上訴。

免責(zé)聲明：凡注明稿件來源的內(nèi)容均為轉(zhuǎn)載稿或由企業(yè)用戶注冊發(fā)布，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息的目的；如轉(zhuǎn)載稿和圖片涉及版權(quán)問題，請作者聯(lián)系我們刪除，同時對于用戶評論等信息，本網(wǎng)并不意味著贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性。