17萬元木門安裝數(shù)月后大面積開裂 合肥古木林木業(yè)公司再敗訴

2019年6月，新安晚報(bào)曾關(guān)注報(bào)道17萬元木門安裝數(shù)月后開裂，安徽省消保委支持消費(fèi)者起訴的事情。2020年3月15日，記者追蹤報(bào)道該事件，經(jīng)法院一審判決消費(fèi)者勝訴，商家退還消費(fèi)者貨款17萬元，再賠償51萬元《合肥：17萬元木門安裝數(shù)月后開裂 商家被判“退一賠三”》。隨后，被告合肥古木林木業(yè)有限公司上訴。12月28日，記者從安徽省消保委獲悉，該案經(jīng)安徽省合肥市中級(jí)人民法院二審判決，維持原判。這也意味著長三角消保委聯(lián)盟聯(lián)動(dòng)維權(quán)**案終審勝訴。

案件回顧：17萬元木門安裝數(shù)月后大面積開裂

2018年8月12日，合肥消費(fèi)者顏先生與合肥古木林公司簽訂了17萬元的木門系列產(chǎn)品訂購協(xié)議，約定從該公司訂購由杭州歐盼公司生產(chǎn)的11扇 " 歐盼 " 木門及門套、護(hù)墻板等產(chǎn)品。

2019年1月，木門等產(chǎn)品安裝結(jié)束。此后，顏先生多次要求合肥古木林公司提供生產(chǎn)廠家杭州歐盼公司的出廠合格證及質(zhì)保書未果。

4月14日，顏先生在家里檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)所有木門及部分門套和護(hù)墻板大面積開裂。經(jīng)過多次調(diào)解，雙方未達(dá)成共識(shí)。

隨后，顏先生將相關(guān)情況投訴至安徽省消保委。由于涉及的生產(chǎn)商和銷售商分屬浙江和安徽兩省，安徽省消保委立即啟動(dòng)長三角消保委聯(lián)盟消費(fèi)維權(quán)機(jī)制。經(jīng)多方調(diào)查，杭州歐盼公司還向安徽省消保委出具了一份函件，說明顏先生家的木門不是該公司的產(chǎn)品，也就明確該產(chǎn)品系假冒。

終審維持原判，商家退一賠三賠付68萬元

經(jīng)過安徽省消保委多次調(diào)解，雙方仍無法達(dá)成一致，省消保委決定終止調(diào)解，支持消費(fèi)者通過訴訟的方式維護(hù)合法權(quán)益。并向?qū)徖矸ㄔ罕磉_(dá)省消保委意見。2019年10月18日，合肥市廬陽區(qū)法院一審判決消費(fèi)者勝訴，商家退還消費(fèi)者貨款17萬元，再賠償51萬元。之后，合肥古木林木業(yè)有限公司不服一審判決，提出上訴。

二審期間，法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在此前簽訂的合同中，第九條旗下品牌項(xiàng)下,勾選了“古木林整裝”“歐盼原木” ，其中“歐盼原木”為手寫，而“歐盼”系杭州歐盼木品有限公司持有商標(biāo)，且為著名商標(biāo)，該公司經(jīng)營范圍包括加工木制品、木門、木家具，當(dāng)事人對“歐盼原木”的填寫并不產(chǎn)生歧義。但該公司實(shí)際銷售的商品并非歐盼品牌產(chǎn)品，該銷售行為屬于冒用他人商標(biāo)、名稱，故意告知消費(fèi)者虛假情況，誘使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤的意思表示而與之訂立合同，系欺詐行為。一審法院對此節(jié)認(rèn)定，并無不當(dāng)。古木林公司提供的木門客觀上存在多處開裂等嚴(yán)重質(zhì)量問題，對此，該公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

綜上，合肥市中院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依法駁回上訴，維持原判。且本判決為終審判決。

免責(zé)聲明：凡注明稿件來源的內(nèi)容均為轉(zhuǎn)載稿或由企業(yè)用戶注冊發(fā)布，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息的目的；如轉(zhuǎn)載稿和圖片涉及版權(quán)問題，請作者聯(lián)系我們刪除，同時(shí)對于用戶評論等信息，本網(wǎng)并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。