訂購紅木家具三年未交貨 雙方均有過錯合同取消

    日前，北京市**中級人民法院作出終審判決，以周女士未在合理期限內(nèi)向某公司積極主張權(quán)利，而某公司亦未能積極向?qū)Ψ揭舐男辛x務(wù)，雙方對于合同的解除均存在過錯為由，最終判令解除雙方的買賣合同，由某公司退還周女士1.95萬元定金。

    2004年7月和9月，周女士先后兩次與北京某硬木家具有限公司簽訂《家具買賣合同》，購買該公司定做的香枝木羅漢床、寫字臺等家具，貨款價(jià)格共計(jì)14.8萬元。周女士為此支付定金1.95萬元。雙方在買賣合同中約定，交貨方式為送貨上門，并約定了送貨地點(diǎn)，付款方式為先付定金，貨到驗(yàn)收后支付余款。但雙方未對具體交貨時(shí)間進(jìn)行約定。

    周女士認(rèn)為，其曾經(jīng)多次要求公司按合同約定交付家具，但均遭拒絕，遂要求公司按照2004年訂立的《家具買賣合同》向其交付上述家具，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。

    某公司則稱，其公司與周女士簽訂《家具買賣合同》，周女士所訂家具為看樣品定做，定做完成后，自訂立合同后長達(dá)三年的時(shí)間里，其公司多次電話與周女士聯(lián)系，通知為其送貨，但周女士均稱貨款未準(zhǔn)備好，故其公司只得將上述家具另行銷售。同時(shí)，某公司提出反訴，認(rèn)為是周女士違約在先，拒不履行合同義務(wù)，故請求法院判令解除雙方簽訂的《家具買賣合同》。

    對此，周女士則表示某公司一直未通知其交貨備款，且其有交齊貨款的能力，不同意解除買賣合同。

    一中院經(jīng)審理認(rèn)為，合同的履行必須有履行期限。如果雙方當(dāng)事人沒有加以明確，則應(yīng)當(dāng)由人民法院根據(jù)交易習(xí)慣、行業(yè)慣例加以確定。在這起案件中，周女士與公司簽訂的《家具買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。在該合同中，雙方對于履行期限未進(jìn)行約定。因此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合家具買賣的行業(yè)慣例加以確定。法律規(guī)定，周女士作為債權(quán)人可以隨時(shí)要求公司履行交貨義務(wù)，但應(yīng)在合理的期限內(nèi)主張。周女士訂購的香枝木家具是極為貴重的家具，周女士在訂立合同后三年的時(shí)間內(nèi)未采取有效措施要求公司履行交付義務(wù)，已經(jīng)大大超過合同履行的合理期限。因此，法院認(rèn)為，周女士未在合理期限內(nèi)向公司積極主張權(quán)利，而公司亦未能積極向?qū)Ψ揭舐男辛x務(wù)，雙方對于合同的解除均存在過錯。故最終判令某公司應(yīng)向周女士返還定金1.95萬元，并解除雙方訂立的價(jià)值14.8萬元的《家具買賣合同》。

免責(zé)聲明：凡注明稿件來源的內(nèi)容均為轉(zhuǎn)載稿或由企業(yè)用戶注冊發(fā)布，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息的目的；如轉(zhuǎn)載稿和圖片涉及版權(quán)問題，請作者聯(lián)系我們刪除，同時(shí)對于用戶評論等信息，本網(wǎng)并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。