陰陽(yáng)合同使柚木家具變身中纖板

　  貨單上明明寫著柚木的家具，商家卻矢口否認(rèn)。日前，普陀區(qū)人民法院一審判令被告某家具公司退一賠一，支付消費(fèi)者共計(jì)11萬(wàn)余元，作為銷售場(chǎng)地的出租方某家居店承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　柚木遭遇調(diào)包

　　2007年初，張先生為裝修新房到一家居店物色家具，被告某家具公司的促銷員熱情地向他推薦一款24件套家具，稱雖然樣品是板材結(jié)構(gòu)，但是可以按要求訂做成緬甸柚木的實(shí)木家具，總價(jià)5.5萬(wàn)元，絕對(duì)物超所值。張先生被說(shuō)動(dòng)了心，當(dāng)場(chǎng)訂購(gòu)了一套。在付錢時(shí)，張先生再三向促銷員付小姐確認(rèn)家具的材料，付小姐特地又在訂（送）貨單客存聯(lián)上注明了家具材質(zhì)：“主料柚木，緬甸柚木，輔料中纖板”。

　　幾個(gè)月后，做好的家具送到了張先生家中，誰(shuí)知懂行的朋友一看，就說(shuō)這不是實(shí)木家具，用的都是板材。這下張先生不禁火冒三丈，花了近6萬(wàn)元，買來(lái)的竟是中纖板家具。于是他把家具公司和家居店告上了法庭，要求退一賠一。

　　合同出現(xiàn)陰陽(yáng)

　　被告家具公司在法庭上拿出了訂（送）貨單回單聯(lián)，上面的材質(zhì)欄是空白。顯然，這是一份陰陽(yáng)合同，只在客存聯(lián)上注明了材質(zhì)要求，公司聯(lián)中并未注明。家具公司理直氣壯地認(rèn)為，由于兩聯(lián)內(nèi)容不一致，附加的注明不是家具公司的承諾。現(xiàn)在該公司的銷售人員付小姐已經(jīng)辭職，無(wú)法聯(lián)系，也不能陳述當(dāng)時(shí)的狀況。況且這套家具沒(méi)有發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題，因此家具公司不存在欺詐行為。

　　同為被告的家居店稱，客存聯(lián)上的字跡不排除張先生自己添加嫌疑。家居店既不是此家具的生產(chǎn)者，也不是銷售者，沒(méi)有必要承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　行為存在欺詐

　　由于被告對(duì)加注的內(nèi)容有所懷疑，法院對(duì)這些字跡做了筆跡鑒定，確認(rèn)加注的字樣與單據(jù)上的字樣是同一人書寫。法院審理后認(rèn)為，付小姐是被告家具公司的營(yíng)業(yè)員，在買賣中是代表該公司行使職務(wù)行為，公司應(yīng)對(duì)她的行為承擔(dān)責(zé)任。這份訂（送）貨單的客存聯(lián)標(biāo)注為“主料柚木，緬甸柚木，輔料中纖板”，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)所出售家具材質(zhì)的要約，即這套家具的可視面應(yīng)該均為緬甸柚木實(shí)木。至于家具公司自己保留的訂（送）貨單回單聯(lián)、會(huì)計(jì)聯(lián)上沒(méi)有標(biāo)注家具材質(zhì)，不影響要約的成立。實(shí)際出售的家具基材為中纖板，屬以次充好，因此家具公司有欺詐的故意和行為，已構(gòu)成欺詐。家居店作為場(chǎng)地出租方，依法也應(yīng)向張先生承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　據(jù)此，法院判令家具公司退還張先生購(gòu)買家具的貨款，并且賠償同等數(shù)額的錢款。家居店承擔(dān)上述款項(xiàng)的連帶支付責(zé)任。張先生則應(yīng)把家具全部退還給家具公司。

免責(zé)聲明：凡注明稿件來(lái)源的內(nèi)容均為轉(zhuǎn)載稿或由企業(yè)用戶注冊(cè)發(fā)布，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息的目的；如轉(zhuǎn)載稿和圖片涉及版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)作者聯(lián)系我們刪除，同時(shí)對(duì)于用戶評(píng)論等信息，本網(wǎng)并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。