淺談國(guó)有林區(qū)內(nèi)毀林開墾犯罪行為的罪名適用

    近年來(lái)，在黑龍江省森工林區(qū)不斷發(fā)生周邊農(nóng)民毀林開墾案件，給國(guó)家森林資源造成了很大破壞。雖經(jīng)司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)的打擊，但毀林開墾現(xiàn)象卻屢禁不止，案件仍然時(shí)有發(fā)生。以某林業(yè)局為例，僅2009年，就發(fā)生多起毀林開墾刑事案件，而夠不上刑事案件的普通毀林開墾林政案件就更多了。之所以會(huì)出現(xiàn)這樣一個(gè)局面，固然有周邊農(nóng)民法律意識(shí)淡薄和受利益驅(qū)動(dòng)的問題，但同時(shí)也應(yīng)該看到，由于在對(duì)毀林開墾犯罪行為的罪名認(rèn)定上墨守成規(guī)、機(jī)械教條，造成對(duì)被告人的量刑過(guò)輕，從而降低了打擊的效果也是一個(gè)重要原因。

    這里，我們就以2009年某林業(yè)局發(fā)生的幾起毀林開墾刑事案件為例。

    2009年5月間，某局施業(yè)區(qū)周邊農(nóng)民林某雇傭張某、王某在國(guó)家禁伐區(qū)毀林1.73公頃（25.9畝），立木蓄積585株近236立方米。同月，林某又雇傭佟某在禁伐區(qū)毀林8.87公頃（73.1畝），立木蓄積836株近297立方米，造成木材經(jīng)濟(jì)損失127535元，林木損失13937元，林地?fù)p失47775元。2009年6月，農(nóng)民張某雇傭郭某、王某在國(guó)家禁伐區(qū)毀林0.21公頃（3.1畝），立木蓄積90株近16立方米，原木出材量12立方米；造成木材經(jīng)濟(jì)損失7103元，林木損失1258元，林地?fù)p失2015元。

    僅在兩個(gè)月，在同一林場(chǎng)施業(yè)區(qū)就發(fā)生了三起毀林開墾事件，可見犯罪分子的氣焰之囂張。同時(shí)，僅林某案就給林業(yè)局造成10余萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重影響了企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。然而，作為案件主犯，林某最終僅以非法占用農(nóng)用地罪被判處有期徒刑一年八個(gè)月，并處罰金五千元。多次參與作案的郭某、王某僅被分別判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金四千元（劉某、張某在逃）。

    判決結(jié)果明顯地讓人感到，對(duì)犯罪分子的處罰過(guò)輕。林某等被告人給國(guó)有林業(yè)企業(yè)造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和生態(tài)、環(huán)境損失，嚴(yán)重影響了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，但對(duì)賈某、郭某、王某等人的判決卻比較輕，應(yīng)該說(shuō)是罰不當(dāng)其罪，與其社會(huì)危害性不相適應(yīng)，沒有體現(xiàn)出罪刑相適應(yīng)的原則。這樣，就難以有效地震懾犯罪分子，遏制毀林開墾犯罪行為的一再發(fā)生。

    為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢？筆者認(rèn)為，究其原因，在于案件的定性上，辦案人員機(jī)械套用刑法第342條，把案件定性為非法占用農(nóng)用地罪（因?yàn)榉欠ㄕ加棉r(nóng)用地罪是以占用農(nóng)用地的數(shù)量為量刑標(biāo)準(zhǔn)，所以，無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)的起訴書，還是審判機(jī)關(guān)的判決書，均未體現(xiàn)出給國(guó)家財(cái)產(chǎn)和國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成的巨大損失和破壞）。

    依據(jù)《刑法修正案（二）》的規(guī)定，把林地納入了農(nóng)用地的范疇。而事實(shí)上，林地包括了有林地、疏林地、宜林地、淺沼澤地、采伐跡地、火燒跡地等許多分類，比單純的農(nóng)田劃分要復(fù)雜得多。林地與農(nóng)田的價(jià)值是不同的，而不同種類林地的價(jià)值又相差懸殊，如有林地價(jià)值遠(yuǎn)高于宜林地的價(jià)值，不僅體現(xiàn)在有林地地上附著物（如林木）的價(jià)值，而且體現(xiàn)在其生態(tài)、環(huán)保價(jià)值。同時(shí)，林木又分成多種。占用林地通常比占用農(nóng)田的社會(huì)危害性更大，毀林開墾就更不用說(shuō)了。因此，對(duì)于毀林開墾犯罪行為一概地、機(jī)械地依照刑法第342條以非法占用農(nóng)用地罪處罰，是難以有力打擊、遏制毀林開墾犯罪行為的。

    是不是對(duì)于毀林開墾犯罪行為就只能依照非法占用農(nóng)用地罪定罪呢？當(dāng)然不是的。司法機(jī)關(guān)完全可以依照刑法理論和相關(guān)規(guī)定，以其它罪名定罪。因?yàn)?，犯罪分子的目的行為是開墾即占用農(nóng)用地，但是其毀林的手段行為同時(shí)就可能觸犯其它罪名。由于法律或司法解釋未有依何罪處斷或數(shù)罪并罰的規(guī)定，這樣，依據(jù)刑法牽連理論，對(duì)毀林開墾犯罪行為完全可以依照牽連犯罪從一重罪處斷，而不僅僅是以非法占用農(nóng)用地罪定罪。

    《退耕還林條例》第62條規(guī)定“退耕還林者擅自復(fù)耕，或者林糧間作，在退耕還林項(xiàng)目實(shí)施范圍內(nèi)從事濫采、亂挖等破壞地表植被的活動(dòng)，依照刑法關(guān)于非法占用農(nóng)用地罪，濫伐林木罪或者其他罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任”。1991年10月17日發(fā)布的《**人民法院、**人民檢察院關(guān)于盜伐、濫伐林木案件幾個(gè)問題的解答》（此解釋仍然具有法律效力）中規(guī)定，如果毀壞他人所有的林木進(jìn)行開墾，改變林地用途，未達(dá)數(shù)量較大，或者未造成林地大量毀壞，但毀壞林木數(shù)量較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，以故意毀壞財(cái)物罪追究刑事責(zé)任。

    由此可見，對(duì)于毀林開墾犯罪行為，以非法占用農(nóng)用地罪以外的其它罪名定罪，是有法律依據(jù)和法律淵源的。

    那么，對(duì)于毀林開墾犯罪行為，究竟以什么罪名定罪更符合法律事實(shí)，更有利于打擊犯罪呢？筆者以為，毀林開墾情況比較復(fù)雜，有的只是毀壞了林木；有的既毀林又非法占有木材；有的占用、毀壞林地的數(shù)量較大；有的尚未達(dá)到數(shù)量較大等等。因此，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況，以有關(guān)法律為標(biāo)準(zhǔn)，具體問題具體分析：

    1、對(duì)于占用、毀壞宜林地、采伐跡地、火燒跡地而沒有毀林行為或毀林較少而不構(gòu)成其它罪，但占用、毀壞林地?cái)?shù)量較大而觸犯非法占用農(nóng)用地罪，或者雖然觸犯兩個(gè)罪名但依照非法占用農(nóng)用地罪處罰較重時(shí)，以非法占用農(nóng)用地罪定罪處罰。

    2、對(duì)于占用、毀壞林地未達(dá)數(shù)量較大的標(biāo)準(zhǔn)，但毀壞林木并占有木材數(shù)量較大，即以盜伐林木罪定罪處罰。

    3、對(duì)于占用、毀壞林地?cái)?shù)量較大，又占有木材數(shù)量較大，可以認(rèn)為是兩個(gè)犯罪目的，實(shí)行了兩個(gè)犯罪行為，符合兩種犯罪構(gòu)成，是兩個(gè)罪，可以非法占用農(nóng)用地罪和盜伐林木罪數(shù)罪并罰。

    4、對(duì)于占用、毀壞林地?cái)?shù)量不大，但毀壞林木數(shù)量較大，從而嚴(yán)重破壞企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，或者是既符合非法占用農(nóng)用地罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，也符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，且依照破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪處罰更重時(shí)，以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

    5、如果占用、毀壞林地?cái)?shù)量不大，但毀壞林木數(shù)量較大，且毀壞的林木是屬于“本單位所有或管理的林木，以及本人自留山上的森林或其它林木”，則構(gòu)成濫伐林木罪。若犯罪行為同時(shí)觸犯非法占用農(nóng)用地罪和濫伐林木罪，且依照濫伐林木罪處罰更重時(shí)，以濫伐林木罪定罪處罰。

    具體到林某案件，犯罪主體是一般主體，主觀上出于開荒種地這一“其它個(gè)人目的”；犯罪客體是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，客觀上以毀林這一“其它方法”破壞了林業(yè)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)（森工林業(yè)企業(yè)不同于普通的生產(chǎn)流通企業(yè)，它不是象其它企業(yè)一樣生產(chǎn)工廠化產(chǎn)品；正在生長(zhǎng)的林木也不同于普通的產(chǎn)品，它是有生命力的正在成長(zhǎng)的產(chǎn)品。對(duì)于森工林業(yè)企業(yè)來(lái)說(shuō)，養(yǎng)護(hù)林木就是一種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，毀壞了正在生長(zhǎng)的林木，其實(shí)質(zhì)不是毀壞普通財(cái)物，而是破壞林業(yè)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)）。無(wú)論是主觀要件還是客觀要件，均符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪犯罪構(gòu)成。因?yàn)榱帜硾]有占有木材，故不構(gòu)成盜伐林木罪。因其所伐的是國(guó)有林業(yè)企業(yè)的林木，故不構(gòu)成濫伐林木罪。

    《刑法修正案（二）》規(guī)定：“違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地、林地等農(nóng)用地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大，造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金”。對(duì)林某如果按照非法占用農(nóng)用地罪定罪，因本罪**刑期為五年，故將受到較輕刑罰。而依照破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪定罪，因本罪**刑期為七年，況且賈某毀林?jǐn)?shù)量巨大，給國(guó)家造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，屬于情節(jié)十分嚴(yán)重，應(yīng)在三至七年間處罰，故依照牽連理論應(yīng)定性為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，此案中的張、王均屬破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的共犯。在張案中，因造成的損失較小，可直接定性為非法占用農(nóng)用地罪，此時(shí)的張、王屬非法占用農(nóng)用地罪的共犯。因此，對(duì)郭、王可數(shù)罪并罰。

    如此，才能使刑罰的適用與犯罪分子所犯罪行的社會(huì)危害性相適應(yīng)，才能真正體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，才能更有效地打擊毀林開墾犯罪行為，保護(hù)林業(yè)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序不受破壞，國(guó)有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，生態(tài)資源和自然環(huán)境不受損害。

    相關(guān)法律解釋包括一些論者認(rèn)為，對(duì)于改變林地用途，未達(dá)數(shù)量較大，或者未造成林地大量毀壞，但毀壞林木數(shù)量較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的毀林開墾行為，可依照故意毀壞財(cái)物罪定罪。筆者以為不大妥當(dāng)。因?yàn)楣室鈿呢?cái)物罪是以“故意毀壞財(cái)物”為主觀犯罪目的，而毀林開墾的犯罪目的是“開墾”，而不是“毀壞財(cái)物”。同時(shí)如前所述，正在生長(zhǎng)的林木不是普通財(cái)物，而是林業(yè)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所指向的對(duì)象，讓林木生長(zhǎng)也正是林業(yè)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的一種方式。因此，毀壞了林木不是毀壞普通財(cái)物，而是如同毀壞機(jī)器設(shè)備一樣破壞了林業(yè)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

免責(zé)聲明：凡注明稿件來(lái)源的內(nèi)容均為轉(zhuǎn)載稿或由企業(yè)用戶注冊(cè)發(fā)布，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息的目的；如轉(zhuǎn)載稿和圖片涉及版權(quán)問題，請(qǐng)作者聯(lián)系我們刪除，同時(shí)對(duì)于用戶評(píng)論等信息，本網(wǎng)并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。