依諾維紳"踢館"被指鬧劇 家具企業(yè)如何理性維權(quán)?

    抄襲被認為是家具行業(yè)難以清除的痼疾，廠商維權(quán)難，逼迫一些企業(yè)選擇在展會上“踢館”，以宣示自己的原創(chuàng)設(shè)計被侵權(quán)，但9月中旬在上海國際家具展上，依諾維紳到麥斯得爾展廳“踢館”維權(quán)的事件卻被指斥為鬧劇。家具企業(yè)到底應該如何理性維權(quán)，一時間引發(fā)行業(yè)爭議。

    事件：

    依諾維紳“踢館”維權(quán)

    隨著上海國際家具展拉開帷幕，一場“好戲”也開始上演。依諾維紳在麥斯得爾展區(qū)“踢館”維權(quán)引發(fā)的一場風波，為剛開幕的展會抹上了幾分戲劇性色彩。

    9月11日13時許，北京依諾維紳家具有限公司總裁楊建偉與三位丹麥設(shè)計師、數(shù)十名員工、各大媒體記者一起來到北京麥斯得爾家具有限公司的展位，三位設(shè)計師在翻看麥斯得爾展出的沙發(fā)床之后，指出該產(chǎn)品與依諾維紳的設(shè)計非常相似。楊建偉當場指責麥斯得爾抄襲該公司設(shè)計。

    面對依諾維紳的指責，麥斯得爾總經(jīng)理張明松并不認可。他當即拿出專利證書，證明那款產(chǎn)品是自己原創(chuàng)，堅決否認抄襲。雙方各執(zhí)一詞，無法調(diào)節(jié)，沖突之下一度發(fā)生斗毆，引致現(xiàn)場多名保安到達現(xiàn)場，在主辦方勸諭下依諾維紳才撤離麥斯得爾展位。

    這場發(fā)生在展會上的公開維權(quán)行動，隨著“依諾維紳上海展上‘踢館’維權(quán)，麥斯得爾出示專利證書”等標題在媒體上報道，真真假假難以分辨，是非曲直更變得撲朔迷離。

    回應：

    “踢館”行為是鬧劇

    展會上的依諾維紳與麥斯得爾的維權(quán)與反擊戰(zhàn)只是個開始。

    9月15日，麥斯得爾以加V的“北京麥斯得爾”賬號在新浪微博上發(fā)出“嚴正聲明”，指責依諾維紳在麥斯得爾展區(qū)“蓄意滋事，粗暴翻查產(chǎn)品，踐踏展品，擾亂了正常展會工作”，并稱在遭張明松嚴辭反擊后，“惱羞成怒，悍然毆打公司人員，導致其在名譽和經(jīng)濟上遭受無法估量的重大損失”。微博還透露，已**時間向主辦單位進行投訴，按相應法律程序進行報案，“對于依諾維紳市井無賴般攻擊同行的卑劣行為，將會同各相關(guān)部門進行維權(quán)，并保留對其進一步訴諸法律的權(quán)利”。

    9月17日，張明松在接受記者采訪時更指稱依諾維紳的“踢館”行為“就是一場鬧劇，在國際性的展會上丟國人的臉”。張明松向記者表示：“公司所有產(chǎn)品都擁有國家知識產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的專利證書，是否抄襲并不是由誰說了算，必須講證據(jù)?！彼€告訴記者，依諾維紳認為他們涉嫌抄襲的那款沙發(fā)床，以前是日本原創(chuàng)的產(chǎn)品，國家知識產(chǎn)權(quán)局已在2007年收回了專利，早過了專利保護期。

    調(diào)查：

    是否抄襲未獲認同

    在展會上“踢館”維權(quán)并非個案。

    在3月的廣州家具展上，皇朝家私前往孔雀王家具展位“踢館”，指斥其多款產(chǎn)品照搬自皇朝家私代理的洋品牌特瑞琪；同樣是在3月的深圳家具展上，皇家家具前往森巖家具展位“踢館”，認為森巖直接把從皇家購買的“藝之坊”樣品擺到了展位上；在9月的東莞名家具展上，澳瑪家具前往城市戀人家具展廳前，打出“設(shè)計版權(quán)，誰來做主”的橫幅進行維權(quán)。凡是證實“被踢館者”確有抄襲行為，主辦方都會要求其撤館，但此次依諾維紳的“踢館”行為，卻未受到上海國際家具展的支持。

    據(jù)悉，直到上海國際家具展落幕，麥斯得爾的展位一直招徠著各方賓客，沒有任何被要求撤館的跡象。9月17日，在新浪微博上，“北京麥斯得爾”發(fā)布了一條微博：“上海展會終于圓滿成功了，今年成績超出往年好幾倍?！笨磥恚谥鬓k方眼里，麥斯得爾應該算不上抄襲者。

    當記者致電楊建偉進一步了解情況時，對方卻拒絕回應，聲稱：“現(xiàn)在已經(jīng)不是一點點小事了，有問題直接咨詢營銷那邊?！睘楹巍安皇且稽c點小事”，這回答頗耐人尋味。

    評說：

    家具企業(yè)應理性維權(quán)

    對于到展會上“踢館”的行為，在維權(quán)道路上走了多年的榮麟世佳總裁戚麟認為是“迫不得已”。“企業(yè)看見自己研發(fā)了幾年的設(shè)計被抄襲是一件很痛心的事，雖然國內(nèi)對于侵權(quán)事件有法可依，但實施起來并不容易，通過法律維權(quán)耗時耗力。”戚麟表示。

    “踢館”真的是家具企業(yè)維權(quán)的有效途徑嗎？北京家具行業(yè)協(xié)會副會長兼秘書長于秀蘇則認為，“踢館”維權(quán)實際作用并不大，“企業(yè)如果發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，應該**時間向主辦方提供證據(jù)，主辦方會對抄襲者進行撤館處理，而依諾維紳事先并未向主辦方舉報被侵權(quán)”。

    中國家具協(xié)會理事長朱長嶺更認為，此次依諾維紳的行為有些極端，他建議企業(yè)應該更加注重提高知識產(chǎn)權(quán)保護意識，不斷開發(fā)新產(chǎn)品，“使抄襲者跟不上步伐，即使仿出來也不像，這才是最理性的”。

免責聲明：凡注明稿件來源的內(nèi)容均為轉(zhuǎn)載稿或由企業(yè)用戶注冊發(fā)布，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息的目的；如轉(zhuǎn)載稿和圖片涉及版權(quán)問題，請作者聯(lián)系我們刪除，同時對于用戶評論等信息，本網(wǎng)并不意味著贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性。