以柚木王為名銷售地板不侵權(quán)
2004-12-14來源：熱度：11584
消費(fèi)者認(rèn)為購買的地板“柚木王”并不是柚木中的“王”，而是“摘亞木”，他認(rèn)為該地板系假冒商品起訴要求退貨并賠償同等貨款價值的損失。浙江省湖州市南潯區(qū)法院以“柚木王”系“摘亞木”地板俗稱為由駁回原告張某的請求。
今年1月初，個體戶張某因房屋裝潢所需向?qū)O某個人經(jīng)營的地板商行購買了標(biāo)稱為“柚木王”地板共47箱，在支付了所有的貨款14000多元后即提走地板，孫某經(jīng)營的地板商行當(dāng)即出具給張某銷售單一份。不料，張某在地板鋪裝后沒多久就發(fā)現(xiàn)地板存在擠壓變形、開裂、油漆脫落等問題。張某通過浙江一家司法鑒定事務(wù)所進(jìn)行鑒定，已證明地板名稱應(yīng)為“摘亞木”，使用“柚木王”名稱是嚴(yán)重的誤導(dǎo)。孫某屬銷售假冒商品，已構(gòu)成欺詐消費(fèi)者的行為。
孫某認(rèn)為，“摘亞木”俗稱“柚木王”，故被告使用“柚木王”并非銷售假冒商品，也不存在欺詐行為；地板存在質(zhì)量問題并非事實(shí)，是原告使用不當(dāng)造成的。
法院在審理中向當(dāng)?shù)氐牡匕鍏f(xié)會了解到，孫某銷售給張某的地板名稱應(yīng)為“摘亞木”，而孫某在該批“摘亞木”地板的包裝箱上卻標(biāo)稱了“摘亞木”的俗稱“柚木王”。法院以“柚木王”不屬木材名稱，系木材“摘亞木”俗稱，被告孫某以“摘亞木”約定俗成的名稱“柚木王”銷售“摘亞木”地板的行為，并不屬于銷售假冒商品，也未構(gòu)成欺詐為由，駁回原告張某的訴訟請求。
宣判后，原告張某不服法院的判決理由，向湖州市中院提出上訴。近日，張某以與孫某已達(dá)成和解為由向法院撤回上訴。
今年1月初，個體戶張某因房屋裝潢所需向?qū)O某個人經(jīng)營的地板商行購買了標(biāo)稱為“柚木王”地板共47箱，在支付了所有的貨款14000多元后即提走地板，孫某經(jīng)營的地板商行當(dāng)即出具給張某銷售單一份。不料，張某在地板鋪裝后沒多久就發(fā)現(xiàn)地板存在擠壓變形、開裂、油漆脫落等問題。張某通過浙江一家司法鑒定事務(wù)所進(jìn)行鑒定，已證明地板名稱應(yīng)為“摘亞木”，使用“柚木王”名稱是嚴(yán)重的誤導(dǎo)。孫某屬銷售假冒商品，已構(gòu)成欺詐消費(fèi)者的行為。
孫某認(rèn)為，“摘亞木”俗稱“柚木王”，故被告使用“柚木王”并非銷售假冒商品，也不存在欺詐行為；地板存在質(zhì)量問題并非事實(shí)，是原告使用不當(dāng)造成的。
法院在審理中向當(dāng)?shù)氐牡匕鍏f(xié)會了解到，孫某銷售給張某的地板名稱應(yīng)為“摘亞木”，而孫某在該批“摘亞木”地板的包裝箱上卻標(biāo)稱了“摘亞木”的俗稱“柚木王”。法院以“柚木王”不屬木材名稱，系木材“摘亞木”俗稱，被告孫某以“摘亞木”約定俗成的名稱“柚木王”銷售“摘亞木”地板的行為，并不屬于銷售假冒商品，也未構(gòu)成欺詐為由，駁回原告張某的訴訟請求。
宣判后，原告張某不服法院的判決理由，向湖州市中院提出上訴。近日，張某以與孫某已達(dá)成和解為由向法院撤回上訴。
免責(zé)聲明：凡注明稿件來源的內(nèi)容均為轉(zhuǎn)載稿或由企業(yè)用戶注冊發(fā)布，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息的目的；如轉(zhuǎn)載稿和圖片涉及版權(quán)問題，請作者聯(lián)系我們刪除，同時對于用戶評論等信息，本網(wǎng)并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。
